El pasado 9 de julio, la fundación Biodiversidad (adscrita al Ministerio para la Transición ecológica y El Reto Demográfico) organizó un encuentro on-line para hablar del «listado positivo», una medida impulsada por la coalición Listado Positivo, que pretende regular, qué especies exóticas serán legales en España.
En la sesión participaron Luis Suárez, coordinador de conservación WWF España, Jesús Gálvez Pantoja, teniente coronel jefe de operaciones del SEPRONA y Luis Mariano González, subdirector general de Biodiversidad Terrestre y Marina del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.
El que podría haber sido un encuentro más, para hablar de biodiversidad y protección de especies se convirtió, según muchos amantes de estos animales, en un acoso y derribo contra la fauna exótica. En primer lugar, por presentar el proyecto de listado positivo como solución al tráfico ilegal de especies, al abandono, a la peligrosidad e incluso a la relación de estos animales con las pandemias. En segundo lugar, por las declaraciones de Luis Mariano González, quien afirmó, que serán pocas las especies incluidas en este listado. «Canarios y cuatro especies más. Estamos trabajando en ello, pero serán listados cortos, para que os hagáis una idea (…) las especies que tenían nuestros abuelos hace x años».
Las reacciones al video no se hicieron esperar
Oportunismo
Para Antonio Folch, veterinario de animales exóticos y pequeños animales, ya el titular del encuentro dejaba mucho que desear. «No he dejado de darle vueltas al contenido del video«, decía contrariado, a través de su canal de You Tube. «Es un video oportunista, que ha intentado relacionar las pandemias, con todo lo que estamos pasando, con un claro objetivo político. «No se puede presentar la zoonosis como sinónimo de pandemias», explica en el video que les mostramos a continuación.
El veterinario muestra su respeto a quienes no están de acuerdo con la tenencia en cautividad de especies exóticas pero rechaza, enérgicamente, las palabras del subdirector general de biodiversidad, comparando la tenencia de animales con la esclavitud. «Este tipo de declaraciones» asegura, intentan enemistar a la opinión pública con aquellas personas que tienen animales exóticos porque «nos meten en el mismo grupo que los que desforestan, los que cazan rinocerontes o matan pangolines y trafican con ellos».
José María López Sánchez, presidente de la sociedad herpetológica valenciana SoHeVa ha explicado a este diario que Listado Positivo, es una coalición formada por AAP Primadomus, FAADA y ANDA, que entiende animalismo como esa filosofía, que impulsaba Peter Singer, de que los animales y las personas, básicamente, tenemos los mismos derechos. «Entienden que los animales tienen una serie de derechos como las personas y si los tienes en casa, es contra su voluntad. Los tienes esclavizados»
«Mentiras y medias verdades»
«Estos grupos de presión ven en los listados positivos la solución a la esclavitud, sostiene José María. «Dicen que hay muchos países en Europa donde ya hay una lista positiva. Sin embargo, esto es totalmente falso, insiste. «Solo hay listas positivas a nivel nacional en Holanda y Luxemburgo donde, además, solo se incluye a mamíferos».
«Si entras en la página de Coalición para el Listado Positivo verás que todo lo que se cuenta son medias verdades. En primer lugar, en la web dicen estar trabajando, conjuntamente con el Ministerio, en la elaboración de un listado positivo, mientras que el propio Ministerio negó recientemente a una asociación, que se haya iniciado nada. Además, todos los datos que ofrecen son emitidos por ellos. Este es el caso, por ejemplo, de una encuesta que, aseguran, revela que el 89% de los europeos rechaza la tenencia de animales exóticos. Es fácil comprobar que son ellos mismos quienes han creado esa encuesta«.
Otro punto a tener en cuenta y con el que José María coincide con Antonio Folch, es la falsa percepción que se ofrece a la gente sobre los peligros sanitarios a los que nos exponen los animales. «Que digan que todas las tortugas van a ser prohibidas porque son un riesgo, un foco de zoonosis, cuando se ha demostrado que «el perro y el gato», las dos mascotas más comunes tienen la posibilidad de coger el COVID-19«, me parece hasta un poco de chiste.
«Su objetivo es que la gente no tenga animales»
Diversas son las críticas lanzadas en contra de esta postura animalista que, para muchos, lo único que pretende es que la gente no tenga animales. Hasta ahora se ha hecho referencia a los riesgos sanitarios o al peligro que supone para el bienestar animal la tenencia de estas especies en los hogares. Sin embargo, la lista no acaba aquí.
En el encuentro on-line también se habló de varios casos en los que, ya sea por dejadez humana o por mala suerte, estos animales han acabado en el medio natural, ocasionando grandes daños. Los casos del joven de 27 años que murió por la picadura de una serpiente venenosa, el famoso cocodrilo que buscaban en el Pisuerga, o las ardillas que transmitieron un virus a varias personas también son utilizados, según José María, para generar «alarma social«.
Datos de peligrosidad
El Liberal, en busca de datos que puedan aclarar un poco el peligro real al que está sometida la población a causa de estos nuevos animales domésticos ha conseguido hablar con Luís, portavoz de Fauna seguros, una empresa especializada en asegurar todos los animales exóticos para que cualquier daño que puedan causar tanto a terceras personas, como a bienes, estén cubiertos.
«El peligro real es prácticamente nulo», asegura Luís. «El 95% de las especies exóticas, incluso, las venenosas, suponen un riesgo menor que el de cualquier perro mediano. El problema es que no hay datos en España con los que se pueda demostrar esto que nosotros afirmamos». Es importante tener en cuenta, sostiene, que las especies salvajes que se encuentran en el entorno natural tienden a huir del humano. Menos riesgo suponen, incluso, aquellas que están en los hogares, rodeadas de elementos de seguridad brutales. «El riesgo es muy poco probable porque no tienen contacto con los humanos».
Tráfico ilegal
Finalmente, y no por ello menos importante, es el estigma al que están sometidos aquellos que crían o tienen animales exóticos al relacionar su trabajo o afición con la desforestación o tráfico ilegal.
La Asociación Internacional de Criadores de Aves Silvestres (AVIORNIS), también quiso transmitir su malestar por el «desafortunado video». Este medio ha hablado con Ricardo Sobrino, miembro de la junta directiva de AVIORNIS. Sobrino, además de sumarse al malestar generado por el contenido del encuentro on-line, ha afirmado a El Liberal que la asociación recibió una llamada por parte de «un subordinado del tal Luis Mariano González, diciendo que eso era un video y que no había nada de lo dicho».
Aún así, Jesús Gómez Pina, presidente de Aviornis Internacional Ibérica, emitió un comunicado replicando cada uno de los temas tratados en el encuentro. Esto fue lo que dijo en cuanto a la peligrosa relación que se establece entre la cría ordenada y legal con el tráfico de especies:
«El error más grande que pueden cometer es meterse con la cría ordenada en cautividad, totalmente legal y que ha demostrado ser una herramienta muy importante para salvar muchas especies de la extinción. Esta cría no solo se hace en los zoológicos, sino que también es el fruto del trabajo de muchos criadores particulares que tienen pasión por las aves, las estudian y las observan muy frecuentemente.
Han sido varios los criadores aficionados, los que, con su pasión y dedicación desinteresada, han creado protocolos de cría de especies emblemáticas, dándoles así una oportunidad de salvación en libertad. El acervo genético (una variedad genética amplia sin consanguinidad) que tienen los aficionados en sus planteles es valiosísimo, y solo el desconocimiento puede ignorarlo. Pocos Organismos Públicos e incluso zoológicos, pueden decir lo mismo.
Sin duda, gracias a la cría ordenada en cautividad muchas especies no se van a extinguir, al menos, tendremos una reserva de ellas para si en un futuro se restauran sus hábitats, poder liberar estas aves criadas en cautividad. De hecho, existen aves criadas fácilmente en cautividad que están extinguidas en sus hábitats y algunas de ellas ya fueron introducidas con gran éxito».
Hablamos con la Coalición Listado Positivo
Uno de los objetivos de este reportaje fue, desde el principio, hablar con los impulsores de este proyecto que ha causado tanto revuelo entre la comunidad de profesionales y aficionados a las especies exóticas.
Buscábamos respuestas y es Marta Merchán, la Coordinadora de la Coalición por el Listado Positivo quién nos las ha dado.
Poco se puede decir de momento, asiente Merchán, salvo que el proyecto se encuentra en una fase muy incipiente. Hasta ahora no se ha empezado a elaborar nada, sino a crear los grupos de trabajo. El objetivo es conseguir un listado positivo únicamente de mamíferos, y no de todas las especies, como se ha comentado, insiste. La idea nace de la experiencia obtenida en otros países donde ya se ha implantado como es el caso de Bélgica.
Un llamamiento a la calma
Después de comentar cada uno de los contenidos ofrecidos en el video de la fundación Biodiversidad encontramos a Merchán algo descolocada.
«No entiendo que se haya generado tal revuelo, ni de dónde han salido esos titulares que limitan la lista a perros, gatos y cuatro pájaros. La idea es elaborar un listado positivo que se anticipe a posibles problemas. En estos momentos, lo que hay es un listado negativo que, a nuestro parecer, es insuficiente, ya que se basa en la prohibición de especies que ya han causado un problema». Esto no quiere decir, asegura Merchán, que se vaya a prohibir prácticamente todo, sino que se permitirán aquellas especies que sean capaces de vivir en el entorno doméstico sin riesgo de perder bienestar y sin poner en peligro a terceros.
Yo seguí el encuentro de Biodirectos y no escuché nada de eso porque, de lo contrario, también me habría chocado, ya que no tiene sentido», asegura.
Miedo a la imposición
El listado positivo será fruto del consenso, asegura. «Aquí no es que la protectora vaya a decidir qué especies se legalizan o no». Merchán insiste en que el objetivo del proyecto es conseguir una lista positiva de mamíferos cuya base será científica y atenderá a criterios de bienestar animal, seguridad ciudadana, etc. Además, al ser preguntada por los beneficios que supone la cría en cautividad para muchas especies, asiente y afirma que, en estos casos, no se interferirá de forma negativa, abocando, como se ha dicho, a la desaparición de esos animales.
«No es cierto que no vayamos a contar con nadie. De hecho, ya hemos tenido varias reuniones con asociaciones de comerciantes e importadores que, aún siendo sectores afectados por la norma, están de acuerdo con gran parte de los planteamientos».
La coordinadora de la Coalición que impulsa esta medida, insiste en que no se trata de una medida impuesta. «Repito que no hay nada madurado y, de todas formas, una vez surja la propuesta, esta deberá ser aprobada por la ley y tendrá su tiempo para alegaciones».
Muchas Gracias por darnos , voz. Muy buen articulo. Queremos que se Regule correctamente nuestra afición, pues las leyes a medias y su la inactividad de los organimos encargados de aplicarlas, nos coloca facilmente en la legalidad, y objeto de «titulares sensacionalistas» con cero resultado juridico. En fin Gracias
El problema fundamental de los listados es basarse en la premisa falsa de que las especies son intrínsecamente «buenas» o «malas» como animales de compañía. Olvida el abismo existente entre individuos de una misma especie según hayan sido capturados en su medio natural o nacidos domésticos con contacto humano desde su nacimiento. Realmente toda especie tiene sus necesidades o requisitos específicos de bienestar y lograr satisfacer esos requisitos varía a lo largo de un gradiente continuo entre fácil y muy costoso, pero es siempre lograble aunque los medios necesarios pueden estar al alcance de pocos (caso de animales grandes), por tanto el foco de la regulación legal no debe ponerse en prohibir especies masivamente mediante los eufemísticamente denominados «listados positivos» sino en establecer legalmente los requisitos necesarios que deben satisfacerse para tenerlos (indicábamos antes: «inspección que verifique que se dispone de las instalaciones y medios necesarios para el cuidado adecuado»). Cualquier animal, independientemente de la «tradicionalidad», «mascotabilidad» y/o «domesticabilidad» con la que subjetivamente se etiquete su especie, sea una pitón, una iguana, un loro o un perro, puede estar en una situación de alto bienestar o no.