El físico y biofísico sudafricano Michael Levitt, premio Nobel de Química en 2013 y profesor de la Universidad de Stanford, ha sido una de las voces de la comunidad científica que se ha pronunciado con mayor contundencia contra el aislamiento estricto que algunos países, como España, implementaron para hacer frente al Coronavirus. En un artículo publicado en el diario inglés The Telegraph considera que deberíamos estar centrados en cuantificar el alcance de nuestra inmunidad en lugar de seguir con medidas ruinosas como el confinamiento.
En enero, no mucho después del brote de COVID-19 en Wuhan, el número de muertes dejó de seguir el alto crecimiento exponencial. El virus tardó cada vez más en encontrar personas para infectar, lo cual fue inesperado ya que Wuhan (con una población urbana de 9 millones) no es una aldea pequeña y el virus no debería haber tenido dificultades para encontrar e infectar nuevos huéspedes.
El crecimiento no exponencial de la curva epidémica fue la primera pista de que la inmunidad preexistente al SARS-CoV-2 puede ser ubicua. Cientos de gráficos de brotes más tarde, resultó que la pandemia nunca se comportó como si el virus fuera extraño para la mayoría de las personas.
China, un país de casi mil millones y medio de personas, eventualmente registró menos de 5.000 muertes, y Corea del Sur (51 millones de personas), alrededor de 300. La explicación obvia de esas tasas de mortalidad insignificantes -inmunidad preexistente altamente prevalente- fue ampliamente ignorada. El mundo decidió creer que el duro bloqueo en Wuhan, junto con las restricciones en otras partes de China, de alguna manera erradicó el virus.
«La explicación obvia de esas tasas de mortalidad insignificantes -inmunidad preexistente altamente prevalente- fue ampliamente ignorada»
Michael Levitt
El milagro en Corea del Sur se explicó mediante pruebas exhaustivas y rastreo de contactos, que lograron maravillosamente, por primera vez en la historia médica, detener la propagación de una infección respiratoria, a menudo asintomática. Más de 125 millones de japoneses verían más tarde alrededor de 1.500 muertes, sin bloqueo ni muchas pruebas. Eso se explicaba por el orden y la disciplina, o máscaras faciales, o haciendo una reverencia en lugar de un apretón de manos.
A principios de abril, se llevaron a cabo pruebas completas de PCR para Covid-19 en pequeñas poblaciones confinadas, como buques de guerra y cruceros. La fracción de personas infectadas a menudo no superaba el 20%. Dada la rápida propagación de la infección en estos entornos, era mucho más probable que las pruebas se realizaran después de alcanzar la tasa máxima de infección en lugar de, digamos, cuando el brote acababa de comenzar.
De manera similar, una encuesta de anticuerpos a principios de abril en la ciudad de Gangelt, Alemania, encontró que solo el 14 por ciento había sido infectado. Una vez más, la inmunidad preexistente fue la explicación más probable. Como cualquier rasgo fisiológico prevalente, no se espera que el nivel de inmunidad preexistente sea idéntico en todos los lugares. Se encontró una tasa de infección superior al 20% en pequeños grupos de personas, en su mayoría viviendo en entornos atípicos (cárceles, portaaviones). No obstante, ni una sola encuesta de anticuerpos en todo el país ha superado la marca de infección del 20%.
Sin embargo, recientemente, se informó un alto porcentaje de infecciones pasadas en varias poblaciones grandes. Estos hallazgos apuntan, paradójicamente, a un alto nivel de inmunidad preexistente.
Nuestro sistema inmunológico adaptativo combate las infecciones principalmente utilizando dos armas inteligentes, anticuerpos y glóbulos blancos llamados células T, pero estos actúan solo sobre los objetivos que reconocen. Ya en abril, varios estudios, del tipo llamado «Encuestas de inmunidad celular», encontraron que del 30 al 80 por ciento de las personas que nunca habían tenido la infección por Covid-19 tenían células T que podían reconocer ciertas partes del SARS-CoV- 2. Si los investigadores hubieran usado más partes de SARS-CoV-2, estos porcentajes probablemente hubieran sido aún más altos.
«Los gobiernos deben invertir urgentemente sus esfuerzos en la realización de estudios de inmunidad de reacción cruzada y otros tipos de inmunidad preexistente.»
Michael Levitt
¿Por qué las células T que nunca han estado expuestas a un virus son capaces de reconocerlo? La respuesta plausible es la reactividad cruzada. Las personas habían estado expuestas a familiares del SARS-CoV-2, que son causas comunes del resfriado común, y sus células T memorizaron características que comparten con el SARS-CoV-2.
Hay varias otras posibles fuentes de inmunidad. Genética, anticuerpos de reacción cruzada y otros. Los gobiernos deben invertir urgentemente sus esfuerzos en la realización de estudios de inmunidad de reacción cruzada y otros tipos de inmunidad preexistente.
En condiciones normales, la inmunidad preexistente debería evitar que el virus se replique en el cuerpo para que la PCR y las pruebas de anticuerpos den negativas. Sin embargo, esa respuesta podría verse debilitada, por ejemplo, por las malas condiciones de vida. En el cuerpo debilitado, la infección puede ganar algo de terreno antes de ser eliminada, lo que da como resultado pruebas de anticuerpos y PCR positivas, aunque los síntomas generalmente son leves o ausentes.
El riesgo de morir a causa de una infección, llamado índice de letalidad por infección o IFR, es el número de muertes dividido por el número de infectados (generalmente obtenido de encuestas de anticuerpos). En condiciones normales, esta proporción no cambiaría incluso si una gran parte de la población es inmune: la inmunidad no contribuiría al recuento de muertes ni al recuento de infectados (teniendo un resultado negativo en la prueba de anticuerpos).
Cuando una población susceptible se debilita por las malas condiciones de vida y luego se expone al virus, morirán más personas y la IFR debería aumentar. Sin embargo, si una población mayoritariamente preinmune se debilita, se espera que suceda algo extraño: a medida que la infección se propaga, la IFR disminuirá. De hecho, más susceptibles morirán, pero muchos más entre la gran parte preinmune de esa población están lo suficientemente debilitados como para dar positivo en la prueba de anticuerpos. Por lo tanto, la proporción de muerte a infección se vuelve significativamente menor.
Lo que nos lleva a las recientes excepciones a la tasa máxima de infección del 20%. Varias encuestas de anticuerpos en la India, una en Brasil y otra en Perú, detectaron entre un 25% y un 71% de exposición a la infección. De hecho, en todos estos casos el IFR resultó ser «anormalmente» bajo.
Más del 70 por ciento de los 500.000 habitantes de Iquitos, Perú, y sus alrededores han sido infectados. Iquitos es una ciudad extremadamente aislada de habitantes en su mayoría pobres, el lugar típico para encontrar una inmunidad preexistente más débil. Aún así, el IFR estimado es de 0.1-0.2 por ciento, notablemente pequeño. Asimismo, en el estado de Maranhão, Brasil, se encontró que alrededor del 40 por ciento de los 7 millones de habitantes tenían anticuerpos y la IFR estimada fue del 0,17 por ciento. De nuevo, un valor muy bajo.
«A diferencia del caso de Suecia, no se puede afirmar que el ‘distanciamiento social voluntario’ salvó el día porque el virus se extendió ampliamente en esas ciudades.»
Michael Levitt
El IFR fue del 0,34 por ciento en la isla São Luis de Maranhão (1,5 millones), pero sigue siendo la mitad del IFR en todo el país. El mismo fenómeno se observa en Delhi y Mumbai en India. Las encuestas de anticuerpos detectaron tasas de infección del 29% y el 48%, pero la IFR fue pequeña. A diferencia del caso de Suecia, no se puede afirmar que el «distanciamiento social voluntario» fue una opción acertada porque el virus se extendió ampliamente en esas ciudades.
Hasta la fecha, en cada caso de una población mediana o grande para la que la tasa de infección cruzó la marca del 20 por ciento, el IFR resultó ser «mágicamente» significativamente más bajo que el IFR esperado en esa población.
Dejando a un lado el pánico, si la mayoría de los sistemas inmunológicos pueden reconocer el SARS-CoV-2, no tiene sentido que ningún gobierno trate o modele el virus como una nueva infección. Cualquier gobierno racional debería invertir esfuerzos urgentemente en realizar encuestas de inmunidad cruzada y otros tipos de inmunidad celular preexistente, que cuestan casi nada en comparación con los fondos gastados en pruebas de PCR, rastreo de contactos y, por supuesto, bloqueos.
En resumen, es muy probable que la mayoría de nosotros seamos al menos parcialmente inmunes al COVID-19. Aceptemos este hecho e intentemos cuantificarlo. La autodestrucción continua es una mala alternativa.
Es probable que los encerramientos no tengan ninguna racionalidad, y sí horribles efectos secundarios.