En estas últimas semanas, al hilo del debate presupuestario, se oyen fuertes acusaciones contra el régimen fiscal de la Comunidad de Madrid. Básicamente contra la bonificación del 100% en Patrimonio y la bonificación del 99% en Sucesiones y Donaciones entre padres e hijos.
Los acusadores forman un amplio grupo: van desde ministros del PSOE (María Jesús Montero) a presidentes socialistas de CCAA (Ximo Puig), desde Unidas Podemos hasta ERC. Últimamente se les ha unido el PNV. Las acusaciones tienen todo que ver con la hegemonía del PP en Madrid y con el evidente éxito económico de esta Comunidad. Y se está intentando crear desde el mismo Gobierno un estado de opinión anti-Madrid, como si succionara los recursos de los demás.
Se acusa a la Comunidad de Madrid de hacer dumping fiscal. Se dice que puede permitirse el lujo de suprimir Patrimonio y Sucesiones puesto que, gracias al efecto capitalidad, mantiene un tejido productivo cada vez más potente que proporciona un buen nivel de ingresos públicos. De este modo, perjudica al resto de CCAA que ven cómo hay negocios y personas que se trasladan a Madrid en busca de la fiscalidad más favorable.
Se propone la armonización fiscal de Patrimonio y Sucesiones, de modo que se paguen estos impuestos en todas las comunidades autónomas
En consecuencia, se propone la armonización fiscal de Patrimonio y Sucesiones, de modo que se paguen estos impuestos en todas las CCAA. En este sentido, UP ha presentado una enmienda a la Ley de Presupuestos. Quieren que el Estado exija en toda España un Impuesto Estatal sobre el Patrimonio, conforme a la normativa estatal (aunque incrementando los tipos de los tres tramos superiores). De la cuota a pagar por este impuesto estatal se deducirá la cuota pagada por el Impuesto autonómico sobre el Patrimonio. De este modo, si no se ha pagado nada (como ocurre en Madrid), no se deduciría nada. A esto lo llaman armonizar. De Sucesiones no hemos oído nada todavía. Veamos.
1.LA ARMONIZACION FISCAL ES UN RETROCESO DEL ESTADO AUTONOMICO
España es un Estado autonómico. Y algunos quieren ir hacia un Estado federal. Tener autonomía significa tener unas competencias propias, con los correspondientes ingresos para ejercerlas. Y significa poder decidir libremente sobre la cuantía de esos ingresos, para subirlos o bajarlos.
¿Cuáles son los ingresos de las CCAA? Son estos: a) 50% de IRPF,50% de IVA y 58% de Petróleo y Tabaco; b) Sucesiones, Patrimonio, Transmisiones y Juego; c) Sus impuestos propios; y d) Transferencias del Estado.
¿Y qué poder de decisión tienen las CCAA sobre sus ingresos? Digámoslo ya: tienen un poder de decisión irrisorio. Afecta sólo a Sucesiones, Patrimonio, Transmisiones y Juego, más un poquito en IRPF y todo en Impuestos propios (estos últimos dan cifras ridículas). En conjunto, los ingresos sobre los que las CCAA tienen poder de decisión no llegan al 12% del total de sus ingresos. Por ejemplo, en Cataluña, triste líder en fiscalidad autonómica, son 3.400 millones sobre un total de ingresos de 32.000 millones (año 2020). Y es ese miserable poder decisorio el que se quiere restringir.
Resulta surrealista que partidos nacionalistas como ERC o PNV estén a favor de armonizar
En pocas palabras: los partidarios de armonizar quieren re-centralizar. Son enemigos declarados del Estado de las Autonomías. ¿Qué tipo de Estado quieren? Y no digamos la opinión que merecen ante los partidarios de un Estado federal. Por eso, resulta surrealista que partidos nacionalistas como ERC o PNV estén a favor de armonizar.
2.LA COMUNIDAD DE MADRID ES LA MAS SOLIDARIA DE ESPAÑA
El sistema de financiación de las CCAA es imperfecto y complejo. No puede ser perfecto porque la aproximación entre los ingresos atribuídos y los gastos asumidos se ha hecho a ojo de buen cubero. Por eso el sistema precisa de unos Fondos de re-equilibrio que aseguren la equidad y cubran las insuficiencias. Se trata de que todas las CCAA reciban más o menos los mismos recursos por habitante.
Los dos fondos que cubren estos objetivos son el Fondo de Garantía y el Fondo de Suficiencia. El Estado y las CCAA más ricas aportan dinero a estos Fondos. Y las CCAA menos ricas reciben dinero de estos Fondos. Pues bien, con datos de Hacienda, del año 2020, podemos decir lo siguiente:
No puede ser perfecto porque la aproximación entre los ingresos atribuidos y los gastos asumidos se ha hecho a ojo de buen cubero
La Comunidad que más aportó a estos dos Fondos fue Madrid: 4.950 millones (el 20% de sus ingresos). Le sigue a larga distancia Cataluña que aporta sólo 960 millones y Baleares que aporta 840.
Todas las demás CCAA cobran. La que más cobra es Andalucía: 4.800 millones. Le sigue Canarias con 2.700 y Galicia con 1.800 millones.
Además de estos dos Fondos, existen unos Fondos de Convergencia, dotados íntegramente por el Estado con 5.200 millones en 2020. De este dinero, Valencia recibe 1.084, Cataluña 954, Canarias 728… ¿Y cuánto recibe Madrid? Asómbrense: 87 millones. Increíble, pero cierto.
Las cifras cantan. Las diferencias entre CCAA no se corrigen quitándoles competencias sino a través de los Fondos de re-equilibrio. Y ya vemos cómo funciona Madrid en este tema. Acusar a Madrid de insolidaridad con las demás CCAA es un sarcasmo. Madrid es la comunidad más solidaria de España.
3.¿Y QUE PASA EN EL PAIS VASCO?
En este contexto, el PNV, que por boca del Sr. Urkullu también se ha sumado al grupo anti-Madrid, merece un comentario. El País Vasco recauda el 100% de todos los impuestos (no el 50% como las demás CCAA) y ejerce todas sus competencias (que son parecidas a las de las demás CCAA, más la Policía y algunas otras). Y el País Vasco no está para nada en los Fondos de re-equilibrio. ¿Y cuánto aporta para pagar lo que le toca por las competencias mantenidas en el Estado? ¿Y cuánto aporta para la solidaridad? Simplemente, la mísera cifra del cupo anual, 1.300 millones de euros. Eso es todo. En ese contexto, criticar el régimen fiscal de Madrid es el colmo. Es en el País Vasco donde hay mucho que armonizar.
El País Vasco recauda el 100% de todos los impuestos (no el 50% como las demás CCAA) y ejerce todas sus competencias
4.EXIGIR PATRIMONIO Y SUCESIONES EN MADRID NO FAVORECE A NADIE
Exigir Patrimonio y Sucesiones en Madrid no favorecerá en absoluto al resto de CCAA. Perjudicará a Madrid, pero no beneficiará a nadie.
No creemos que sea relevante el número de personas que, desde Barcelona, Valencia o Bilbao (por ejemplo), trasladan su residencia a Madrid por razones fiscales. Lo que hay es algunos casos de traslados ficticios de residencia, que son debidamente corregidos por las Agencias Tributarias. Pero, admitiendo que existan tales casos, tenemos que pensar que, si se eliminan las ventajas de Madrid, estas personas pensarán en trasladarse a Lisboa. O a Londres. Nadie saldrá beneficiado en España.
Las CCAA no deben tener envidia de Madrid. Tienen que imitarle, implantando sistemas fiscales atractivos para la inversión y la creación de empleo. Así crecerá su economía y sus ingresos fiscales. Pero ¿cómo puede conseguirse eso cuando se rechaza la ampliación del Prat (por ejemplo)?
5.PATRIMONIO DEBE SER SUPRIMIDO
Bastantes políticos y periodistas hablan habitualmente del Impuesto sobre el Patrimonio como un impuesto normal y echándolo de menos en sitios como Madrid. Tenemos que decir que Patrimonio es un impuesto anormal, es una antigualla que no existe en ningún país de la Unión Europea (salvo en cierta forma en Holanda). Y, lo que es más significativo, este Impuesto se ha eliminado en sitios donde existió como Francia, Alemania, Austria, Suecia, Dinamarca y Finlandia.
¿Y por qué no existe este Impuesto en casi ningún sitio? Muy sencillo:
Porque provoca doble imposición con el IRPF, al gravar la parte de la renta que se ahorra. Y así un año detrás de otro, sobre el mismo patrimonio.
Porque provoca doble imposición con el Impuesto sobre Sucesiones.
Porque provoca doble imposición con el Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
Porque penaliza el ahorro y la inversión.
Porque deslocaliza a los contribuyentes de mayor nivel.
España no merece ser el único país del mundo desarrollado que mantiene un impuesto como éste, injusto e ineficaz.
